“奥吉娜与金通案”记实

1999年12月25日我司开始与金杯通用公司采购部正式接触，开始为 金通公司油品配套工作做准备。历时近半年时间，2000年6月27日，我司正式接到金通通知，6月28日王威、郭松华应邀到金通进行技术答辩，并顺利通过。6月29日金通采购部郎希光等两位工程师到我司进行PSA审查，结果为合格(62分)。8月2日，接到通知，我司油品因没有GM认证而落选。我司认为金通公司在招标过程中存在欺骗、愚弄的行为，经几次与金黄色通交涉未果后，决定将此事诉诸法律，9月29日我司聘请的东来律师事务所仁妮娜律师回复我司，大东区法院正式立案。2000年6月27日应金通公司要求，我司技检部主任郭松华在金通公司进行了技术答辩。6月28日-29日金通公司两名工程师(郎希光、王东女)对我司进行了“潜在供应商评审”。7月13日我司接到金通通知取回了PSA审评结果，我司获62分，通过了金通规定(50分)。7月19日按金通采购部要求，我司进行了产品正式报价。8月2日我司接到金通公司传真称“我司大部分油品因没有GM认可，故本次招标我司落选。”我司认为该理由与金通其实的招标目的相背，经双方交涉，金通公司始终未做正式回答。而后又提出更加牵强的理由，说我司没有同GM合作经验;没有QS认证;没有价格优势。我司对此三条解释均不能接受，并认为金通公司在此次招标活动中存在明显欺骗、歧视、愚弄作为。经我司数次与金通公司美方总经理米勒沟通，米勒均不认帐后，我司于2000年9月12日依照《中华人民共和国招标投标法》将金通公司告上法庭。10月31日大东区人民法院迫于金通公司是“市长一号工程”的压力做出一审裁定。以招标投标活动应由行政部门监管，法院无权管辖为由，驳回我司起诉。

此案由于是东北地区乃至全国第一起以“招标法”为依据审理的案件，在社会上和新闻媒体中引起了广大的轰动和强烈的反响。先后有多家媒体关注并报道了此案。

其中：10月31日，中国汽车报在六版以《金杯通用汽车被民营企业告上法庭》为题目报道了此案。10月13日时代商报车界专刊以《奥吉娜状告金通》为题报道此案。10月16日，辽宁经济日报机继报道此案。10月19日，辽宁日报以《“奥吉娜”法庭寻尊严》为题报道了此案。

11月11日我司对一审判决不服，于11月11日向沈阳市中级人民法院提起上诉。12月12日市中级人民法院以《招投标》法不适合本案，驳回我司上诉请求。2001年8月9日我司与金通案经省人大复议提案，转到省高法立案厅，省高法立案厅经过咨询全国人大后，同意将此案送回沈阳市大东区人民法院重审。故，我司再次以《合同法》起诉金通公司。10月9日沈阳市大东区人民法院重新受理我司与金通案，并于今日正式立案。11月30日我司与金通公司关于“油品招投标”过程中存在的欺诈、愚弄、歧视行业的案件经过1年半的历程，在我司二次要求被告赔礼道歉，还中国企业之公道均被驳回后，于12月3日由大东区人民法院落再次开庭审理。公司于今日在药业办事处召开记者招待会，公开发布此事。到会的媒体有：辽宁经济时报、新华社辽宁分社、工人日报、中国汽车报、沈阳交通台、95.9、辽宁日报、法制日报、沈阳日报、中国青年报、沈阳电台、97.5及华商晨报等13家媒体。在会上，我司表明维护中国企业，要求平等、尊重并要求美方道歉的立场。12月3日大东区人民法院再次开庭审理我司与金通公司诉讼案。华商晨报以《奥吉娜与金通打一元钱官司》为题率先报道了此案。

12月4日《中国青年报》报道了我司与金通案，并以《奥吉娜向金通讨国民待遇》为题，在社会上引起了广大的反响。时代商报以《奥吉娜向金杯通用索赔一元钱开庭》为题，报道此案。新华社辽宁分社也在网上以电子版本报道此次案件。

12月5日中国青年报继4日报道之后，连续用半版版面报道了此案。

12月18日中国汽车报——汽车商报深入地报道了此案，以《跨国公司是否把垄断圈带进了中国》这一发人深思的题目，引起并提出了早已存在的现象。并给所有国内与国外企业提醒，WTO的来临，我们公司所要求的公平，公开的竞争环境是应该也是必须的。